В Межрайонную ИФНС от ООО «С» ИНН 0000000000
ВОЗРАЖЕНИЯ по акту налоговой проверки от «21» июля 2020 г. № 11
Межрайонной ИФНС в отношении ООО «С» (далее – «Общество», «Налогоплательщик») проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от «21» июля 2020 г. № 11.
Налогоплательщик не согласен с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 100 части первой Налогового кодекса РФ представляет свои возражения по акту налоговой проверки.
Факты, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют следующим обстоятельствам:
- Межрайонная ИФНС, по результатам проведенной выездной налоговой проверки, установила несоблюдение ООО «С» условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. А именно: неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм налогов в результате умышленных действий ООО «С», повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности.
В ходе проведенной инспекцией контрольно-аналитической работы было установлено, что вычеты по НДС за 2017г., 2018г., были получены от налогоплательщиков, участников схемы, созданной с целью создания формального документооборота. Фактически в отчетном периоде договорные обязательства с ООО «А», ООО «В», ООО «Д» (далее – «Спорные контрагенты», «Контрагенты») не осуществлялись.
ООО «С» не согласен с выводами налогового органа и сообщает, что ООО «Д», ООО «А», ООО « В» являлись субподрядчиками при выполнении работ на следующих объектах:
Объект 1, Объект 2, Объект 3.
Данные компании, предложили самые выгодные условия сотрудничества и были выбраны в качестве подрядных организаций по результатам проведения анализа рынка цен и условий работы на рынке выполнения строительных и подрядных работ. Указанные компании предложили наиболее приемлемые условия и цены на выполнение строительных работ, работали без аванса, расчет получали в наличной форме частями, по факту выполнения работ при сдаче результатов работ.
Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, расчетные документы, а именно: Договоры подряда, акты КС-2 и КС-3, счета-фактуры, чеки и квитанции об оплате за период 2017 – 2018 года. Были в полном объеме предоставлены по требованию в Межрайонную ИФНС, как со стороны ООО «С», так и со стороны ООО «Д», ООО «А», ООО « В». Данные документы, и их предоставление по требованию налогового органа с обеих сторон, является подтверждением состоявшейся сделки. Все запрашиваемые налоговым органом документы были направлены посредством использования программы «СБИС» «15» июля 2019г.
В соответствии с протоколами опросов налогового органа, все опрошенные работники свидетельствуют о расчете наличными денежными средствами, что подтверждается снятием под аванс и чеками компаний ООО «Д», ООО «А», ООО « В». Чеки, в свою очередь, были предоставлены по запросу ИФНС одновременно с вышеуказанными договорами.
Кроме того, ООО «С» предоставляло контакты должностных лиц, с которыми происходило взаимодействие на момент проведения переговоров и заключения договоров:
ООО «А» тел. 8-900-000-00-01, ответственное лицо Иванова Ирина Ивановна.
ООО « В» тел. 8-900-000-00-02, ответственное лицо Петров Петр Петрович.
ООО «Д» тел. 8-900-000-00-03, ответственное лицо Сидорова Светлана Михайловна.
Также, ООО «С», были предоставлены документы, подтверждающие полномочия руководителей организаций, копии паспортов руководителей, что свидетельствует о проявлении ООО «С» должной осмотрительности на предмет привлечения подрядных организаций для выполнения работ.
ООО «С», вопреки выводам налогового органа, были в полной мере исполнены требования по проверке и получении всех необходимых и достаточных документов о постановке контрагентов (ООО «Д», ООО «В», ООО «А») на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ, копий учредительных документов контрагента. Данные документы имеются в распоряжении налогоплательщика ООО «С», за исключением тех, что не были контрагентами предоставлены, в связи с их конфиденциальностью.
Все данные по спорным контрагентам внесены в ЕГРЮЛ. Заключая сделки с контрагентами, ООО «С» проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были проверены через официальные сайты инспекции (www.nalog.ru). В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц. Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом, каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 ст. 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является факт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Следует отметить, что именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из данных, указанных в выписках ЕГРЮЛ, спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц до начала финансово-экономических взаимоотношений с ООО «С».
В этой связи, ООО «С» осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделок с контрагентами в виде получения соответствующих подтверждающих регистрационных и иных данных из документов, а также информации, однозначно характеризующей контрагентов как добросовестных.
Вывод о наличии признаков недобросовестности ООО «С» в выборе контрагентов по причине: — контрагент является технической фирмой, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством; — не имеет возможности ведения деятельности, ввиду отсутствия необходимого имущественного, материального и трудового ресурсов; -фирмы не исполняли работу по договорам с ООО «С»; -учредители и руководители контрагентов не являлись на допросы; -у компаний отсутствуют расходы на содержание объекта недвижимости, используемого ими в качестве юридического адреса, — не обоснованы, не находят отображения в сложившейся судебной практике, собранные в отношении контрагентов сведения не имеют отношения к деятельности и правильности исчисления и уплаты НДС ООО «С».
Предпринимательская деятельность — самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1,6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Между тем данные финансово-экономические взаимоотношения по выполнению работ (оказанию подрядных услуг) тремя спорными контрагентами; ООО «Д», ООО «А», ООО « В» в адрес ООО «С» документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.252 НК РФ. Совокупность имеющихся в распоряжении налогоплательщика ООО «С» документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций ООО «С» со спорными контрагентами, а также между ООО «С» и конечными заказчиками подрядных работ.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Мы считаем, что налоговой инспекции не удалось бесспорно доказать, что действия ООО «С» направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании компанией совместно с ее контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды и формального документооборота. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Законодательство о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. В данном случае налоговым органам осуществлен анализ финансово — экономических отношений ООО «С» лишь с одной стороны – со спорными контрагентами, без учета дальнейшей передачи произведенных работ конечным заказчикам, что идет вразрез со сложившейся судебной практикой по оценке реальности финансово-экономической деятельности налогоплательщика. Как указано в Протоколах допроса Заказчиков подрядных работ ООО «С» — в том числе ООО «Р», последние не предоставляли налоговому органу пояснений и фактических сведений о том, что работы на объектах по заключенным договорам подряда были выполнены только силами ООО «С» без участия подрядных организаций ООО «Д», ООО «В», ООО «А», что также подтверждает ошибочность выводов налогового органа о выполнении ООО «С» полного объема работ на объектах заказчика и о создании фиктивного документооборота с вышеуказанными контрагентами.
ООО «С» считает, что налоговым органом не доказано, что ООО «С» действовало без должной осмотрительности и осторожности. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности. Отсутствие «установленных» материальных и трудовых ресурсов для поддержания необходимой деятельности. Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства наличия необходимых ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств.
На основании вышеизложенного, ООО «С» считает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства его недобросовестности при выборе контрагентов, общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов, деятельность общества носит реальный финансово – экономически обоснованный характер, общество не несет ответственности за действия своих контрагентов.
Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов ООО «Д», ООО «В», ООО «А» налоговым органом не приведено. При этом, налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, запросив предварительно соответствующие документы (свидетельства о регистрации, решения учредителей и приказы о назначении на должность генерального директора).
- Налоговый орган в Акте налоговой проверки указывает, что директор ООО «А» Иванова И.И, числится руководителем и учредителем еще в одной организации. Тем не менее, законодательство РФ не запрещает должностному лицу работать по совместительству в других организациях, ровно, как и быть руководителем других юридических лиц. Наличие факта совмещения нескольких должностей не может свидетельствовать о противоправных действиях и нарушении законодательства компанией.
В базе данных ФИР «Допросы и осмотры» имеется протокол о допросе руководителя ООО «Д», согласно которому Сидорова С.М. однозначно подтвердила, что не является руководителем ООО «Д», название данной организации слышала впервые, в 2006 году в г.Москве у Сидоровой С.М. украли все документы, в том числе паспорт, по поводу кражи обращалась в отделение милиции в Москве.
Указанные сведения являются не состоятельными, так как у компании ООО «Д» открыты расчетные счета в банках, а в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813), открытие счетов юридического лица возможно только единоличным исполнительным органом ООО, то есть директором компании, что свидетельствует о том, что доводы Сидоровой С.М. не являются правдивыми.
- Налоговый орган в своем Акте указывает информацию о проверке юридических адресов компаний ООО «Д», ООО «В», ООО «А». Не нахождение единоличного исполнительного органа по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует о не функционировании организаций. В свою очередь, компания ООО «Д» и вовсе была добровольно ликвидирована еще 20.07.2018г.
Налоговому органу же, в соответствии с запросом, были предоставлены договоры аренды, арендодатели и собственники подтвердили размещение единоличных исполнительных органов компаний, в соответствии с записями в ЕГРЮЛ по указанным адресам.
- В ходе проведенной инспекцией контрольно-аналитической работы установлено, что передача отчетности ООО «Д», ООО «А», ООО « В» осуществлялась с одинаковых IP-адресов, что не может свидетельствовать о взаимосвязи указанных компаний друг с другом. Данное обстоятельство свидетельствует о возможном нахождении контрагентов на аутсорсинге в одной бухгалтерской фирме. Это подтверждается наличием доверенностей на одних и тех же лиц для предоставления интересов контрагентов в государственных органах.Более подробной информацией ООО «С» не располагает.
- Межрайонная ИФНС не предоставила документов визуального осмотра, подтверждающих не достоверность подписей и печатей в оригинальных документах, по взаимоотношениям ООО «С» с ООО «Д», ООО «А», ООО « В». Соответственно, выводы проверяющих, что был создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по выполнению работ, которые фактически выполнялись собственными силами ООО «С» и силами физических лиц, не подтверждены доказательствами, которые об этом свидетельствуют и не состоятельны.
Все работы указанные в актах выполненных работ между компанией ООО «С» и подрядчиками ООО «Д», ООО «В», ООО «А» выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетными документами, предоставленными в налоговый орган по запросу последнего. Своими силами или путем привлечения третьих лиц выполнял эти работы подрядчик – неизвестно.
Контроль за работой Подрядчиков (ООО «Д», ООО «В», ООО «А») и его работниками действительно выполняло ООО «С», о чем свидетельствуют показания работников, принимавших участие в выполнении работ на строительных объектах. С целью управления и контроля над работниками подрядных организаций, на объект привлекались прорабы ООО «С», которые помогали организовать выполнение работ и обеспечивали контроль качества.
Руководствуясь протоколами опросов налоговой, все опрошенные свидетельствуют, что на объектах выполнения работ присутствовали рабочие – резиденты и нерезиденты РФ. В соответствии со штатным расписанием ООО «С», таковые лица не трудоустроены в компании и в штате не числятся, что считаем прямым указанием на то, что указанные лица не являются работниками ООО «С».
- ООО «С» всегда своевременно предоставлял в Межрайонную ИФНС всю необходимую налоговую и бухгалтерскую отчетность, всегда, своевременно оплачивал все налоги и прочие обязательное платежи, отвечал на все требования налоговой инспекции, давал все пояснения, и предоставлял все необходимые подтверждающие документы. Данные обстоятельства указывают на добросовестность организации, как налогоплательщика.
ООО «С» сообщает, что в 2017 т 2018 годах, существовал риск получения убытка по итогам года. Приказом руководителя были определены расходы, относящиеся в счет нераспределенной прибыли. На основании данных приказов были составлены бухгалтерские справки, в которых отражались расходы, не отраженные в затратах по налогу на прибыль организации.
В 2017 году: Расходы на услуги сторонних организаций, по ООО «Д» в сумме 2 000 000 р.
В 2018 году: Расходы на услуги сторонних организаций, по ООО «Д» в сумме 1 000 000р, ООО «А» в сумме 2 000 000р, ООО «В» в сумме 600 000р.
Подтверждающие документы прилагаются к возражениям на акт налоговой проверки.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ прошу по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки:
1) вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) не доначислять налоги и не начислять пени за его несвоевременную уплату.
Приложения:
- Приказ № 17-пр от 14.02.2018г. Бухгалтерская справка с подтверждающими документами;
- Приказ № 18-пр от 05.03.2019г. Бухгалтерская справка с подтверждающими документами.
Генеральный директор ООО «С» _____________Попова Валерия